Rozhodnutí MINISTERSTVA SPRAVEDLNOSTI ze dne 8.2.2016 MSP-133/2016-OJD-DOH/3

MINISTERSTVO SPRAVEDLNOSTI ČR
Vyšehradská 16, 128 10  Praha 2
Odbor justičního dohledu

Cannabis is The Cure
Tylova 963/2
779 00 Olomouc
VÁŠ DOPIS čj.:
ZE DNE:
NAŠE čj.:
MSP-133/2016-OJD-DOH/3
VYŘIZUJE:
JUDr. Milan Vybulka
TEL.:
+420 221997330
FAX:
+420 221997557
E-MAIL:
ood@msp.justice.cz







V Praze dne 8. 2. 2016
Počet listů: 1
Přílohy: 0
Vážený pane,
k Vašemu dopisu ze dne 28. 1. 2016, jímž si stěžujete na to, že Policie ČR a státní zastupitelství nevyšetřují Vaše trestní oznámení a kritizujete rozhodnutí a postup Nejvyššího státního zastupitelství v Brně, Vrchního státního zastupitelství v Olomouci a  Krajského státního zastupitelství v Brně a uvádíte, v čem byla podle Vašeho názoru nezákonná a nepravdivá, Vám především musím sdělit, že Ministerstvo spravedlnosti nevykonává dohled nad systémem státních zastupitelství a nemůže jim přikazovat, jaká rozhodnutí mají vydat. Zasahovalo by tím nepřípustným způsobem do jejich procesní samostatnosti a působnosti. Dohled nad výkonem činností určitého státního zastupitelství je svěřen podle § 12d  zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, státnímu zastupitelství vyššího stupně. Dozor nad činností policie v přípravném řízení trestním pak vykonává podle § 174 odst. 1 tr. řádu věcně a místně příslušné státní zastupitelství. 
            K Vašemu požadavku, aby pan ministr spravedlnosti „podal podnět ke kárnému/trestnímu řízení s uvedenými soudci a státními zástupci“, je třeba poznamenat, že tento Váš návrh je značně nekonkrétní, není z něj například patrné, kdo ze státních zástupců se dopustil jakého konkrétního závažného jednání. Je třeba poznamenat, že ne každé jednání státního zástupce a soudce je takové povahy a intenzity, aby vyžadovalo podání návrhu na kárný postih. Pro posouzení věci z hlediska možného kárného návrhu, je nezbytné vážit všechny okolnosti případu a zejména intenzitu jednání státního zástupce nebo soudce. Ve smyslu § 87 zákona č. 6/2002 Sb., zákon o soudech a soudcích, je například kárným proviněním zaviněné porušení povinností soudce, jakož i zaviněné chování nebo jednání, jímž soudce narušuje důstojnost soudcovské funkce nebo ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů. Vždy však musí jít o jednání vyšší intenzity, způsobilé zapříčinit tyto následky. Soudce také nemůže být kárně stíhán pro nezávislé rozhodování.
            Pokud jde o Váš požadavek, aby byli Vámi nekonkretizovaní soudci a státní zástupci dokonce stíháni trestně (jestliže opravdu trváte na takovém hodnocení jejich činnosti vědom si možných následků křivého obvinění), můžete případně podat trestní oznámení policii ČR či státnímu zastupitelství, v jejichž obvodu mělo k údajnému trestnému činu dojít.
Věřím, že toto sdělení, které má základ v platných právních předpisech, přijmete s pochopením.
S pozdravem
                                                                             JUDr. Irina Sobotková, v. r.
                                                                     vedoucí oddělení justičního dohledu
Za správnost vyhotovení:  Marcela Plaschková